2012/2/7 12:17

下面可以就第一個問題作出例證，如果你是消費者，在聽了各方意見后也許會對轉基因食物有一個相對明晰的理解。

遺傳工程育種與傳統育種的區別

遺傳工程(轉基因)育種與傳統育種的區別是轉基因食物的核心問題，一直存在爭議，現在就讓我們來看看專家們的不同意見“正方”：傳統育種方法通過雜交和自發突變產生的作物新品種，基因也是發生了改造，所以遺傳工程育種方法產生的基因改造生物(GMO)本質上與傳統育種方法沒有什么兩樣，是傳統育種方法的延續。在外觀上，西紅柿還是西紅柿，馬鈴薯還是馬鈴薯。轉移了魚基因的西紅柿并沒有長出魚的鱗片或尾巴。若按照傳統的食品檢定標準進行檢驗，例如在營養成分、衛生標準等方面，轉基因作物與一般作物也沒有明顯不同。要說基因發生變化，那傳統育種造成基因變化的數量要遠多于遺傳工程育種方法。轉基因食物經過了比傳統食物更為嚴格的安全檢驗，證明對人體無害，符合“實質等同性”原則。

“反方”：通過轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物有本質上的區別，是用全新的、富有創造性的技術。所有轉基因作物發明人在申請專利時必須向專利局證明他們的轉基因生物是新穎的，正是這點讓他們獲得了專利發明權。但你怎么解釋一方面這個生物是新發明的，在另一方面又與已存在的生物沒有區別。這不是自相矛盾嗎?所以轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物并不是“實質等同性”的。

聯合國專家組：“實質等同性”系由聯合國經濟發展與合作組織(OECD)在20世紀90年代初提出，其概念是：“如果某種新食品或食品成分與已經存在的某一食品或成分在實質上相同，則在安全性方面它們也應是相同的。”在評估遺傳工程食物和食物成分時，“實質等同性”是一個重要的組成部分。這個概念在科學上是合理的和實用的，也就是說該原則是唯一具可操作性的。運用“實質等同性”概念確可建立有效的安全評估框架。人們對“實質等同性”概念的批評部分是由于他們誤解“實質等同性”是安全評估的終點而不是起點。但要強調一點，就是考慮成分的變化還不能作為決定食物安全性的唯一根據。必須綜合比較各個方面的測試結果才能判定食物的安全性。

如何評估和保證轉基因食物的安全?

到底什么樣的轉基因食物可以被認為是安全的?通常認為轉基因技術過程本身不會產生毒性或過敏原，關鍵在轉基因所表達的產物蛋白。

所以，如果轉基因蛋白滿足下面的條件，就應該認為它是安全的：它們來自沒有毒性或過敏歷史的生物；它們與已知毒素蛋白或過敏原在結構上沒有相似性；對它們的功能已有很充分的了解；它們在轉基因作物可食部分中的表達水平并不高(因為過敏原通常在過敏食物中都是大量存在的)；它們在胃中能迅速(幾分鐘內)分解；它們在加熱或正常烹飪條件下能被分解；急性毒性試驗(用它們大量喂養實驗小白鼠)中沒有出現明顯的副作用；慢性毒性試驗(用它們喂養雛雞42 天)也沒有任何負面作用。

不過，面對未來食物中轉基因種類日益增多以及遺傳修飾更加深刻，轉基因食物的安全評估將更為復雜。在這種情況下，FAO和WHO的專家支持“實質等同性”概念，這是轉基因食物安全評估的第一個原則。

轉基因食物安全評估的第二個原則是，必須“個案分析”。所謂“個案”是指每一種轉基因食物都應該無例外地逐個進行，不能推論、演繹或代替，不能作普遍性的結論，也就是不能籠統說“轉基因食物對健康是安全的”。即使同一種作物，轉同一種基因，在同一批實驗，得到的不同轉基因個體其安全性也會不同，因為轉基因的狀態不同，可能得到不同的轉基因品種。例如，甲公司研發的這批Bt轉基因玉米經測試是安全的，但不能推論另一批Bt轉基因玉米或乙公司研發同樣的Bt轉基因玉米就必然是安全的。

另外，在評估轉基因食物的安全性方面，WHO在2000年發布了《關于轉基因食品的20個問題》。其中，轉基因食物健康安全性評估通常應包括以下幾方面：對健康的直接影響(毒性)；引起過敏反應的趨勢(過敏原性)；被認為具有營養或毒性的特定成分；插入基因的穩定性；由于遺傳修飾影響的營養性質；以及由基因插入產生的任何“非預期效應”。

因此，作者認為，如果認真、切實地進行了以上這些方面的檢驗，又未發現任何問題，那被檢驗的轉基因食品當然是安全的。問題是并非所有的國家都具備這些檢測能力，或者都能一絲不茍地按上述要求進行檢測，更何況有些檢測項目本身實施起來難度就很大，如“過敏原性”和“非預期效應”這兩大問題。這就要靠各國政府和科學家不懈地努力，以解決轉基因食物安全性評估方法滯后于轉基因食物快速發展的被動局面。